溫熱經緯
卷三
葉香岩外感溫熱篇
章虛谷曰︰仲景論六經外感，止有風、寒、暑、濕之邪。
論溫病由伏氣所發，而不及外感。或因書有殘缺，皆未可知，
後人因而穿鑿附會，以大青龍、越脾等湯証治為溫病，而不知其實治風寒化熱之証也。
其所云︰太陽病，發熱而渴為溫病。
是少陰伏邪出於太陽，以其熱從內發，故渴而不惡寒。
若外感溫病，初起卻有微惡寒者，以風邪在表也。亦不渴，以內無熱也。
似傷寒而實非傷寒，如辨別不清，多致誤治，因不悟仲景理法故也。
蓋風為百病之長，而無定體，如天時寒冷，則風從寒化而成傷寒。 溫暖則風從熱化而為溫病。
以其同為外感，故証狀相似，而邪之寒熱不同，治法迥異，豈可混哉？
二千年來，紛紛議論，不能剖析明白，我朝葉天士始辯其源流，明其變化，不獨為後學指南，
而實補仲景之殘缺，厥功大矣。爰釋其義，以便覽焉﹗
溫邪上受，首先犯肺，逆傳心包。
肺主氣，屬衛；
心主血，屬營。辨營衛氣血，雖與傷寒同，若論治法，則與傷寒大異也。
華岫雲曰︰邪從口鼻而入，故曰上受。
但春溫冬時伏寒藏於少陰，遇春時溫氣而發，非必上受之邪也。
則此所論溫邪，乃是風溫、濕溫之由於外感者也。
吳鞠通曰︰溫病由口鼻而入，自上而下，鼻通於肺。
肺者，皮毛之合也。經云︰皮應天，為萬物之大表。
天屬金，人之肺亦屬金。溫者火之氣，風者火之母，火未有不克金者，故病始於此。
諸邪傷人，風為領袖，故稱百病之長。
即隨寒、熱、溫、涼、之氣，變化為病，故經言其“善行而數變”也。
身半以上，天氣主之，為陽。身半以下，地氣主之，為陰。
風從寒化屬陰，故先受於足經；風從熱化屬陽，故先受於手經。
所以言溫邪上受，首先犯肺者，由衛分而入肺經也。
以衛氣通肺，營氣通心，而邪自衛入營，故逆傳心包也。
《內經》言︰“心為一身之大主”而不受邪，受邪則神去而死。
凡言邪之在心者，皆心之包絡受之，蓋包絡為心之衣也。
心屬火，肺屬金，火本克金，而肺邪反傳於心，故曰逆傳也。
風寒先受於足經，當用辛溫發汗。風溫先受於手經，宜用辛涼解表。
上下部異，寒溫不同，故治法大異。此傷寒與溫病，其初感與傳變皆不同也。
不標姓氏者，皆章氏原釋。
雄按︰《難經》從所勝來者為微邪，章氏引為逆傳心包解，誤矣﹗
蓋溫邪始從上受，病在衛分，得從外解，則不傳矣。
第四章云︰不從外解，必致裡結，是由上焦氣分以及中、下二焦者為順傳。
惟包絡上居膻中，邪不外解，又不下行，易於襲入，是以內陷營分者為逆傳也。
然則溫病之順傳，天士雖未點出，
楊云︰肺與心相通，故肺熱最易入心，天士有見於此，故未言順傳，而先言逆傳也。
而細繹其議論，則以邪從氣分下行為順，邪入營分內陷為逆也。
楊云︰二語最精確。
汪按︰既從氣分下行為順，是必非升提所宜矣。
俗醫輒云︰防其內陷，妄用升提，不知此內陷，乃邪入營分，非真氣下陷可比。
苟無其順，何以為逆？章氏不能深究，而以生克為解，既乖本旨，又悖經文，豈越人之書竟未讀耶﹗？
蓋傷寒之邪，留戀在表，然後化熱入裡，溫邪則熱變。
雄按︰唐本作化熱。最速。未傳心包，邪尚在肺，肺主氣，其合皮毛（唐本作“肺合皮毛而主氣”）。
故云在表。在表（唐本無此二字），初用辛涼（何以首節章釋改“辛平”，今訂正之）輕劑，
挾風，則加入（唐本無“則”’“入”二字）。薄荷、牛蒡之屬；挾濕，加蘆根、滑石之流。
或透風於熱外或滲濕於熱下，不與熱相搏，勢必孤矣。
傷寒邪在太陽，必惡寒甚，其身熱者，陽郁不伸之故，而邪未化熱也。
傳至陽明，其邪化熱，則不惡寒，始可用涼解之法。
若有一分惡寒，仍當溫散。蓋以寒邪陰凝，故須麻桂猛劑。
若溫邪為陽，則宜輕散。倘重劑大汗而傷津液，反化燥火，則難治矣。
始初解表用辛涼，須避寒凝之品，恐遏其邪，反不易解也。
或遇陰雨連綿，濕氣感於皮毛，須解其表濕，使熱外透易解。
否則，濕閉其熱而內侵，病必重矣。其挾內濕者，清熱必兼滲化之法，不使濕熱相搏，則易解也。略參拙意。
不爾，風挾溫熱而燥生，清竅必干，謂水主之氣，不能上榮，兩陽相劫也。
濕與溫合，蒸郁而蒙蔽於上，清竅為之壅塞，濁邪害清也。
其病有類傷寒，其（唐本無此字）驗之之法，傷寒多有變証；
溫熱雖久，在一經不移。以此為辨。
（唐本作“總在一經為辨”；章本作“而少傳變為辨”較妥）。
胃中水穀，由陽氣化生津液。
故陽虛而寒者，無津液上升，停飲於胃，遏其陽氣，亦無津液上升。而皆燥渴。
仲景已備論之。此言風熱兩陽邪劫其津液而成燥渴，其因各不同，則治法迥異也。
至風雨霧露之邪，受於上焦，與溫邪蒸郁，上蒙清竅，
如仲景所云“頭中寒濕”，頭痛鼻塞，納藥鼻中一條，雖與溫邪蒙蔽相同，又有寒熱不同也。
傷寒先受於足經，足經脈長而多傳變；溫邪先受於手經，手經脈短，故少傳變。是溫病、傷寒之不同，皆有可辨也。
雄按︰上第一章，統言風溫、濕溫與傷寒証治之不同，而章氏分三節以釋之也。
前言辛涼散風，甘淡驅濕，若病仍不解，是漸欲入營也。
營分受熱，則血液受（章本作“被”）劫，心神不安，夜甚無寐，成斑點隱隱，即撤去氣藥。
如從風熱陷入者，用犀角、竹葉之屬；如從濕熱陷入者（唐本者下有“用”字），
犀角、花露之品，參入涼血清熱方中。若加煩躁，大便不通，金汁亦可加入。
老年或平素有寒者，以人中黃代之，急急（唐本作“速”）透斑為要。
熱入於營，舌色必絳。風熱無濕者，舌無苔，或有苔亦薄也。
熱兼濕者，必有濁苔而多痰也。然濕在表分者，亦無苔。
雄按︰亦有薄苔。其脈浮部必細澀也。
此論先生口授及門，以吳人氣質薄弱，故用藥多輕淡，是因地製宜之法，與仲景之理法同，而方藥不同。
或不明其理法，而但仿用輕淡之藥，是效顰也。
或又以吳又可為宗者，又謂葉法輕淡如兒戲不可用，是皆坐井論天者也。
雄按︰又可亦是吳人。
雄按︰仲景論傷寒，又可論疫証，麻桂、達原不嫌峻猛。
此論溫病，僅宜輕解。況本條所列，乃上焦之治，藥重則過病所。
吳茭山云︰凡氣中有熱者，當行清涼薄劑。
吳鞠通亦云︰治上焦如羽，非輕不舉也。
觀後章論中、下焦之治，何嘗不用白虎承氣等法乎？
章氏未深探討，曲為蓋護，毋乃視河海為不足，而欲以淚益之耶？
華岫雲嘗云︰或疑此法僅可治南方柔弱之軀，不能治北方剛勁之質。
余謂不然，其用藥有極輕清、極平淡者，取效更捷。
苟能悟其理則藥味分量，或可權衡輕重，至於治法則不可移易。
蓋先生立法之所在，即理之所在，不遵其法，則治不循理矣。
南北之人，強弱雖殊，感病之由則一也。其補瀉溫涼，豈可廢繩墨而出范圍之外乎？
況姑蘇商旅雲集，所治豈皆吳地之人哉﹗不必因其輕淡而疑之也。
又葉氏《景岳發揮》云︰西北人亦有弱者，東南人亦有強者，不可執一而論。
故醫者，必先議病而後議藥。
上焦溫証，治必輕清，此一定不易之理法，天士獨得之心傳，不必章氏曲為遮飾也。
汪按︰急急透斑，不過涼血清熱解毒。俗醫必以胡荽、浮萍、櫻桃核西河柳為透法，大謬。
若斑出熱不解者，胃津亡也。主以甘寒，重則如玉女煎（唐本無“如”字），輕則如梨皮、蔗漿之類。
或其人腎水素虧，雖未及下焦（唐本雖上有“病”字），先自彷徨矣（唐本作“每多先事彷徨”），
驗之於舌（唐本必上有“此”字），如甘寒之中，加入鹹寒，務在先安未受邪之地，恐其陷入易易（唐本無此二字）耳。
尤拙吾曰︰蘆根、梨汁、蔗漿之屬，味甘涼而性濡潤，能使肌熱除而風自息，
即《內經》“風淫於內，治以甘寒”之旨也。
斑出則邪已透發，理當退熱，其熱仍不解，故知其胃津亡，水不濟火，當以甘寒生津。
若腎水虧者，熱尤難退，故必加鹹寒，如元參、知母、阿膠、龜版之類，所謂壯水之主，以製陽光也。
如仲景之治少陰傷寒，邪本在經，必用附子溫臟，即是先安未受邪之地，恐其陷入也。
熱邪用鹹寒滋水，寒邪用咸熱助火，藥不同而理法一也。驗舌之法詳後。
雄按︰此雖先生口授及門之論，然言簡義賅，不可輕移一字，本條主以甘寒，
重則如玉女煎者，言如玉女煎之石膏、地黃同用，以清未盡之熱，而救已亡之液，
以上文曾言邪已入營，故變白虎加人參法，而為白虎加地黃法。
楊云︰慧心明眼，絕世聰明。不曰白虎加地黃，而曰如玉女煎者，以簡捷為言耳﹗
唐本刪一“如”字，徑作重則玉女煎，是印定為玉女煎之原方矣。
鞠通、虛谷因而襲誤，豈知胃液雖亡，身熱未退，熟地、牛膝安可投乎？
余治此証，立案必先正名，曰“白虎加地黃湯”，斯為清氣血兩燔之正法。
至必驗之於舌，乃治溫熱之要旨，故先發之於此，而後文乃詳言之，
唐氏於必上加一“此”字，則驗舌之法，似僅指此條而言者，可見一言半語之間，未可輕為增損也。
汪按︰此條辨析甚當，心細如發，斯能膽大於身也。
若其邪始終在氣分流連者，可冀其戰汗透邪，法宜益胃，令邪與汗並，熱達腠開，邪從汗出。
解後胃氣空虛，當膚冷一晝夜，待氣還自溫暖如常矣。
蓋戰汗而解，邪退正虛，陽從汗泄，故漸膚冷，未必即成脫証。此時宜令病者（唐本無此三字）
安舒靜臥，以養陽氣來複。旁人切勿驚惶，頻頻呼喚，擾其元神（唐本作“氣”），使其煩躁（唐本無此句）。
但診其脈，若虛軟和緩，雖倦臥不語，汗出膚冷，卻非脫証。若脈急疾，躁擾不臥，膚冷汗出，便為氣脫之証矣。
楊云︰辨証精悉。更有邪盛正虛，不能一戰而解，停一、二日再戰汗而愈者，不可不知。
魏柳洲曰︰脈象忽然雙伏或單伏，而四肢厥冷，或爪甲青紫，欲戰汗也，宜熟記之。
邪在氣分，可冀戰汗，法宜益胃者，以汗由胃中水穀之氣所化，水穀氣旺，與邪相並而化汗，邪與汗俱出矣﹗
故仲 景用桂枝湯治風傷衛，服湯後令啜稀粥以助出汗。若胃虛而發戰，邪不能出，反從內入也，故要在辨邪之淺深。
若邪已入內而助胃，是助邪反害矣。故如風、寒、溫、熱之邪，初在表者，可用助胃以托邪。
若暑疫等邪，初受即在膜原而當胃口，無助胃之法可施，雖虛人亦必先用開達。 若誤補，其害匪輕也。
戰解後膚冷複溫，亦不可驟進補藥，恐餘邪未淨，複熾也。 至氣脫之証，尤當細辨。
若脈急疾，躁擾不臥，而身熱無汗者，此邪正相爭，吉凶判在此際，如其正能勝邪卻，即汗出身涼，脈靜安臥矣。
倘汗出膚冷而脈反急疾，躁擾不安，即為氣脫之候，或汗已出而身仍熱，其脈急疾而煩躁者，此正不勝邪，
即《內經》所云︰“陰陽交，交者死也。”
雄按︰上第二章，以心肺同居膈上，溫邪不從外解，易於逆傳，
故首節言內陷之治，次明救液之法，末言不傳營者，可以戰汗而解也。
第邪既始終流連氣分，豈可但以初在表者為釋？
蓋章氏疑益胃為補益胃氣，故未能盡合題旨。
夫溫熱之邪，迥異風寒，其感人也，自口鼻入，先犯於肺，不從外解，則裡結而順傳於胃。
胃為陽土，宜降宜通，所謂腑以通為補也。
故下章即有分消走泄，以開戰汗之門戶云云。
可見益胃者，在疏瀹其樞機，灌溉湯水，俾邪氣松達，與汗偕行，則一戰可以成功也。
楊云︰此與章注，均有至理，不可偏廢，學人兼觀並識，而於臨証時擇宜而用之，則善矣。
即暑疫之邪在膜原者，治必使其邪熱潰散，直待將戰之時，始令多飲米湯或白湯，以助其作汗之資，
審如章氏之言，則疫証無戰汗之解矣。且戰汗在六七朝或旬餘者居多，豈竟未之見耶？
若待補益而始戰解者，間亦有之，以其正氣素弱耳﹗然亦必非初在表之候也。
再論氣病有不傳血分，而邪留三焦，亦如（唐本作“猶之”）傷寒中少陽病也。
彼則和解表裡之半，此則分消上下之勢，隨証變法，如近時杏、朴、苓等類，或如溫膽湯之走泄。
因其仍在氣分，猶可望其（唐本作“猶有”）。戰汗之門戶，轉瘧之機括（唐本有“也”字）。
沈堯封曰︰邪氣中人，所入之道不一。風寒由皮毛而入，故自外漸及於裡；
溫熱由口鼻而入，伏於脾胃之膜原，與胃至近，故邪氣向外，則由太陽、少陽轉出。
邪氣向裡，則徑入陽明。經言三焦膀胱者，腠理毫毛其應，而皮毛為肺之合，故肺經之邪，不入營而傳心包，即傳於三焦。
其與傷寒之由太陽傳陽明者不同，傷寒傳陽明，寒邪化熱，即用白虎等法，以陽明陽氣最盛故也。
凡表裡之氣，莫不由三焦升降出入，而水道由三焦而行。
故邪初入三焦，或胸脅滿悶，或小便不利，此當展其氣機，雖溫邪不可用寒涼遏之。
如杏、朴、溫膽之類，辛平甘苦以利升降而轉氣機，開戰汗之門戶，為化瘧之丹頭，
此中妙理，非先生不能道出，以啟後學之性靈也。不明此理，一聞溫病之名，即亂投寒涼，
反使表邪內閉，其熱更甚，於是愈治而病愈重，至死而不悟其所以然，良可慨也。
雄按︰章氏此釋，於理頗通，然於病情尚有未協也。
其所云分消上下之勢者，以杏仁開上，濃朴宣中，茯苓導下，似指濕溫，或其人素有痰飲者而言，故溫膽湯亦可用也。
楊云︰此釋精確，勝章注遠甚。試以《指南》溫濕各案參之自見。
若風溫流連氣分，下文已云，到氣才可清氣。所謂清氣者，但宜展氣化以輕清，
如梔、芩、蔞、葦等味是也。雖不可遽用寒滯之藥，而濃朴、茯苓，亦為禁劑。
彼一聞溫病，即亂投寒涼，固屬可慨，
汪按︰今人畏涼藥，並輕清涼解每多疑慮，至溫補升燥。
則恣用無忌，實此等醫人階之厲也。而不辨其有無濕滯，概用枳、朴，亦豈無遺憾乎？
至轉瘧之機括一言，原指氣機通達，病乃化瘧則為邪殺也，從此迎而導之，病自漸愈。
奈近日市醫，既不知溫熱為何病？
柴、葛、羌、防，隨手浪用，且告病家曰︰須服幾劑柴胡，提而為瘧，庶無變端，病家聞之，無不樂從，
雖至危殆，猶曰提瘧不成，病是犯真，故病家死而無怨，醫者誤而不悔，彼此夢夢，亦可慨也夫。
汪按︰此辨尤精當明析，切中時弊。
又按︰五種傷寒，惟感寒即病者為正傷寒，乃寒邪由表而受，治以溫散，
尤必佐以甘草、薑、棗之類，俾助中氣以托邪外出，亦杜外邪而不使內入。
倘邪在半表半裡之界者，治宜和解，可使轉而為瘧。
其所感之風寒較輕而入於少陽之經者，不為傷寒，則為正瘧，脈象必弦，皆以小柴胡湯為主方。
設冬傷於寒而不即病則為春溫、夏熱之証，其較輕者，則為溫瘧、癉瘧。
軒、岐、仲景，皆有明訓，何嘗概以小柴胡湯治之耶？
若感受風溫、濕溫、暑熱之邪者，重則為時感，輕則為時瘧。
而溫、熱、暑、濕諸感証之邪氣流連者，治之得法，亦可使之轉瘧而出。
統而論之，則傷寒有五，瘧亦有五。
蓋有一氣之感証，即有一氣之瘧疾，不過重輕之別耳﹗
今世溫熱多而傷寒少，故瘧亦時瘧多而正瘧少。
溫、熱、暑、濕既不可以正傷寒法治之， 時瘧豈可以正瘧法治之哉？
其間二日而作者，正瘧有之，時瘧亦有之，名曰三陰瘧。 以邪入三陰之經也，不可誤解為必屬陰寒之病。
醫者不知五氣皆能為瘧，顢頇施治，罕切病情，故世人患瘧，多有變証。
或至纏綿歲月，以致俗人有瘧無正治，疑為鬼祟等說。 然以徐洄溪、魏玉橫之學識，尚不知此，況其他乎﹗
惟葉氏精於溫、熱、暑、濕諸感，故其治瘧也，一以貫之。
余師其意，治瘧鮮難愈之証。曩陳仰山封翁詢余曰︰君何治瘧之神哉？ 殆別有秘授也。余謂何秘之有？
第不惑於昔人之謬論，而辨其為風溫、為濕溫、為暑熱、為伏邪，仍以時感法清其源耳﹗
近 楊素園大令重刻余案評云︰案中所載多溫瘧、暑瘧，故治多涼解。
但溫瘧、暑瘧雖宜涼解，尤當辨其邪之在氣在營也。
繆仲諄善治暑瘧，而用當歸、牛膝、鱉甲、首烏等血分藥於陽明証中，亦屬非法。
若濕溫為瘧與暑邪挾濕之瘧，其濕邪尚未全從熱化者，極要留意。
況時瘧之外，更有瘀血，頑痰、陽維為病等証，皆有寒熱如瘧之象，最宜諦審，
案中諸治略備，閱者還須於涼解諸法中，縷析其同異焉﹗
大凡看法，衛之後，方言氣，營之後，方言血。
在衛汗之可也，到氣才可（唐本作“宜”）清氣，入營（唐本作“乍入營分”）
猶可透熱轉氣（唐本作“仍轉氣分而解”），如犀角、玄參、羚羊角等物（唐本有“是也”二字），
入血（唐本作“至入於血”）就（唐本作“則”）恐耗血動血，直須涼血散血，
加生地、丹皮、阿膠、赤芍等物（唐本有“是也”二字）。
否則（唐本作“若”）前後（唐本無此二字）不循緩急之法，
慮其動手便錯（唐本有“耳”字），反致慌張矣（唐本無此句）。
仲景辨六經証治，於一經中皆有表裡淺深之分，溫邪雖與傷寒不同，
其始皆由營衛，故先生於營衛中又分氣血之淺深，精細極矣。
凡溫病初感，發熱而微惡寒者，邪在衛分，不惡寒而惡熱，小便色黃，已入氣分矣。
若脈數舌絳，邪入營分。若舌深絳，煩擾不寐，或夜有譫語，已入血分矣。邪在衛分汗之，宜辛涼輕解。
雄按︰首章本文云︰初用辛涼輕劑。
華岫雲注此條云︰辛涼開肺，便是汗劑。
章氏注此云︰宜辛平表散，不可用涼。何謬妄乃爾，今特正之。
清氣熱不可寒滯，反使邪不外達而內閉，則病重矣。
故雖入營，猶可開達轉出氣分而解，倘不如此細辨施治，動手便錯矣。
故先生為傳仲景之道脈，迥非諸家之立言所能及也。
雄按︰誠如君言，何以屢屢擅改初用辛涼之文乎。
雄按︰外感溫病，如此看法，風寒諸感，無不皆然，此古人未達之旨。
近惟王清任知之。若伏氣溫病，自裡出表，乃先從血分而後達於氣分。
芷卿云︰論伏氣之治精識，直過前人，然金針雖度，其如粗工之聾 何。
故起病之初，往往舌潤而無苔垢，但察其脈軟而或弦、或微數，口未渴而心煩惡熱，即宜投以清解營陰之藥，
迨邪從氣分而化，苔始漸布，然後再清其氣分可也。 伏邪重者，初起即舌絳咽乾，甚有肢冷脈伏之假象，亟宜大清陰分伏邪，
繼必濃膩黃濁之苔漸生，此伏邪與新邪先後不同處。
更有邪伏深沉，不能一齊外出者，雖治之得法，而苔退舌淡之後，
逾一二日舌複干絳，苔複黃燥，正如抽蕉剝繭，層出不窮，不比外感溫邪，由衛及氣、自營而血也。
楊云︰閱歷有得之言，故語語精實，學人所當領悉也。
秋月伏暑証，輕淺者邪伏膜原，深沉者亦多如此。 苟閱歷不多，未必知其曲折乃爾也，附識以告留心醫學人。
余醫案中，凡先治血分，後治氣分者，皆伏氣病也，雖未點明，讀者當自得之。
且吾吳濕邪害人最廣（唐本作“多”）。 如面色白者，須要顧其陽氣，濕勝則陽微也。
法應清涼（唐本法上有“如”字），然（唐本作“用”）到十分之六七，即不可過於寒（唐本無此二字）涼。
恐成功反棄，何以故耶（唐本無此二句，有“蓋恐”二字）？濕熱一去，陽亦衰微也。
面色蒼者，須要顧其津液，清涼到十分之六七，往往熱減身寒者，不可就（唐本作“便”）云虛寒，而投補劑，
恐爐煙雖熄，灰中有火也，須細察精詳，方少少與之，慎不可直率（唐本作“漫然”）而往（唐本作“進”）也。
又有酒客，裡濕素盛，外邪入裡，裡濕為合（唐本作“與之相搏”）。
在陽旺之軀，胃濕恆多；在陰盛之體，脾濕亦不少，然其化熱則一。
熱病救陰猶易，通陽最難，救陰不在（唐本有“補”字）血，而在津與汗（唐本作“養津與測汗”）；
通陽不在溫，而在利小便。然（唐本無此字）較之雜証，則（唐本無此字）有不同也。
六氣之邪，有陰陽不同。其傷人也，又隨人身之陰陽強弱變化而為病。
面白陽虛之人，其體豐者，本多痰濕。若受寒濕之邪，非薑、附、參、苓不能去。
若濕熱亦必黏滯難解，須通陽氣以化濕。若過涼則濕閉而陽更困矣。
面蒼陰虛之人，其形瘦者，內火易動，濕從熱化，反傷津液，與陽虛治法正相反也。
胃濕脾濕雖化熱則一，而治法有陰陽不同。
如 仲景云︰身黃如橘子色而鮮明者，此陽黃胃濕，用茵陳蒿湯。 其云色如熏黃而沉晦者，此陰黃脾濕，用梔子柏皮湯。
或後世之二妙散亦可。救陰在養津，通陽在利小便，發古未發之至理也。
測汗者，測之以審津液之存亡，氣機之通塞也。
雄按︰熱勝於濕，則黃如橘子色而鮮明；濕勝於熱，則色沉晦而如熏黃，皆屬陽証，而非陰黃也。
雄按︰所謂六氣，風、寒、暑、濕、燥、火也。
分其陰陽，則《素問》云︰寒暑六入，暑統風、火，陽也。
寒統燥、濕，陰也。言其變化，則陽中惟風無定體，有寒風、有熱風；
陰中則燥、濕二氣，有寒、有熱。至暑乃天之熱氣，流金爍石，純陽無陰。
或云陽邪為熱，陰邪為暑者，甚屬不經。經云︰“熱氣大來，火之勝也”，陽之動，始於溫，盛於暑。
蓋在天為熱，在地為火，其性為暑，是暑即熱也，並非二氣。
或云，暑為兼濕者亦誤也。暑與濕原是二氣，雖易兼感，實非暑中必定有濕也。
譬如暑與風亦多兼感，豈可謂暑中必有風耶？若謂熱與濕合，始名為暑，然則寒與風合，又將何稱？
更有妄立陰暑、陽暑之名者，亦屬可笑。如果暑必兼濕，則不可冠以“陽”字。
若知暑為熱氣、則不可冠以“陰”字。
其實彼所謂陰者，即夏月之傷於寒濕者耳﹗
設云暑有陰陽，則寒亦有陰陽矣。不知寒者，水之氣也，熱者，火之氣也。
水火定位，寒熱有一定之陰陽，寒邪傳變，雖能化熱而感於人也，從無陽寒之說。
人身雖有陰火，而六氣中不聞有寒火之名。暑字從日，日為天上之火。
寒字從 ， 為地下之水。暑邪易入心經，寒邪先犯膀胱，霄壤不同，各從其類。
故寒暑二氣，不比風、燥、濕，有可陰可陽之不同也。
況夏秋酷熱，始名為暑。冬春之熱，僅名為溫。
而風、寒、燥、濕，皆能化火。今日六氣之邪，有陰陽之不同，又隨人身之陰陽變化，毋乃太無分別乎。
至面白體豐之人，既病濕熱，應用清涼，本文業已明言，但病去六七，不可過用寒涼耳﹗
非謂病未去之初，不可用涼也。
今云與面蒼形瘦之人治法正相反，則未去六七之前，亦當如治寒濕之用薑、附、參、朮矣。
陽奉陰違，殊乖詮釋之體。若脾濕陰黃，又豈梔柏湯苦寒純陰之藥可治哉？
本文云︰救陰不在血，而在津與汗，言救陰須用充液之藥，以血非易生之物，而汗需津液以化也。
唐本於血津上加“補養”字，已屬蛇足，於汗上加“測”字，則更與“救”字不貫，章氏仍之，陋矣﹗
上第三章。 又按︰寒、暑、燥、濕、風，乃五行之氣合於五臟者也。
惟暑獨盛於夏令，火則四時皆有，析而言之，故曰六氣。
然三時之暖燠，雖不可以暑稱之，亦何莫非麗日之煦照乎？
須知暑即日之氣也，日為眾陽之宗，陽燧承之，火立至焉。
以五行論，言暑則火在其中矣，非五氣外另有一氣也。
若風、寒、燥，濕悉能化火，此由鬱遏使然，又不可與天之五氣統同而論矣。
又按︰茅雨人云︰本文謂濕勝則陽微，其實乃陽微故致濕勝也。此辨極是，學人宜知之。